Рязанова Марина Николаевна - Кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства
Ларионова Нина Борисовна - Старший преподаватель кафедры общегуманитарных дисциплин
В представленной статье сопоставляются два доминирующих в отраслевых юридических науках методологических подхода – социологический и праксеологический. Авторы сосредоточились на установлении совпадений и различий в теоретической трактовке термина «юридическая ответственность», который приобрёл многозначный характер. В результате в статье сформулирован вывод о том, что в социологии права сложились очевидные мировоззренческий и ценностный аспекты, в то время как в правовой праксеологии доминирует технологический и управленческий характер. В качестве определяющих методов научного исследования стали формально-логический и аналитический методы. Также были задействованы отдельные частно-научные методы (юридический позитивизм, правовая праксеология, правовой инструментализм). В комплексе названные методологические ориентиры позволили выделить принципиальные отличия социологического и праксеологического понимания юридической ответственности. Авторы отмечают в качестве основного вывода тот факт, что российские правоведы стремятся необоснованно совмещать указанные методологические подходы, что может приводить к дефектам правопонимания.
This article compares two dominant methodological approaches in legal disciplines (sociological and praxeological). The authors therefore identify similarities and differences in theoretical understandings of legal liability. As a result, the article concludes that the sociology of law has clearly defined ideological and value-based aspects. However, legal praxeology is dominated by technological and managerial theories. Formal-logical and analytical methods became the defining methods of scientific research. Certain specific scientific methods (legal positivism, legal praxeology, and legal instrumentalism) were also employed. Together, these methods helped the authors identify the fundamental differences between the sociological and praxeological understandings of legal liability. The main conclusion is that Russian legal scholars tend to unjustifiably combine these methodological approaches. This often leads to flaws in legal understanding.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.