Зиганшин Р.Р. - Аспирант кафедры конституционного и международного права
Казань
Kazan
Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью совершенствования процедур апелляции в международном уголовном праве для обеспечения справедливости и законности правосудия. Цель работы связана с анализом правовых механизмов пересмотра судебных решений Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) на основании ошибок в факте и их практического применения. Для этого автором поставлены следующие задачи: исследовать нормативно-правовое регулирование пересмотра судебных решений; проанализировать прецедентную практику МТБЮ по делам, где ошибки в факте привели к изменению приговоров; определить критерии доказывания ошибок в факте и их роль в квалификации преступлений (на примере *actus reus* пособничества и подстрекательства); выявить проблемы правовой неопределенности в трактовке элементов преступления при апелляционном пересмотре. Исследование подтверждает, что ошибки в факте – значимое, но сложно доказуемое основание для пересмотра приговоров МТБЮ. Ключевая проблема при пересмотре – широкое усмотрении судей в вопросах трактовки элементов преступления (например, необходимости «конкретного указания» для квалификации пособничества), что приводит к противоречивой практике. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности для гармонизации норм о пересмотре решений на национальном и международном уровнях, для разработки учебных курсов по международному уголовному праву и правосудию, а также в практической деятельности юристов, участвующих в международных уголовных процессах (формирование стратегии обжалования приговоров).
The relevance of this study is due to the need to consider appeals in order to ensure fairness and legality of justice. The purpose of the work is to analyze legal solutions for reviewing ICTY court decisions based on errors of fact and their practical application. To this end, the author sets the following objectives: to eliminate the normative-legal regulation of the review of court decisions; to pay attention to the case law of the ICTY in cases where an error of fact led to the sentencing; to determine the criteria for proving errors of fact and their role in the qualification of crimes (according to the principle of *actus reus* aiding and abetting); the emergence of problems allows avoiding uncertainties in the interpretation of the elements of crimes during appellate review. The study confirmed that an error of fact is an emerging, but difficult to prove basis for reviewing ICTY sentences. The key problem in review is the broad adoption of decisions in accordance with the interpretations of the elements of crimes (for example, the need for "specific instructions" for the qualification of aiding and abetting), which leads to contradictory wording. The results of the study can be used in legislative activities to harmonize the rules on reviewing decisions at the public and societal level, for the development of training courses on international criminal law and justice, as well as in the practical activities of lawyers arising in international criminal proceedings (for formulating appeal strategies).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.