vestnykepsВестник экономики, права и социологииThe Review of Economy, the Law and Sociology1998-5533Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 16»vestnykeps-782Research ArticleПравоПроцессуальное принуждение в юрисдикционнном процессеProcedural Coercion in Jurisdictional ProceedingsКурносоваВ. В.KurnosovaV. V.

Курносова Валерия Витальевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права

420008, Казань, ул. Кремлевская, 18

Kazan

VaVKurnosova@kpfu.ruЧулюкинЛ. Д.ChulyukinL. D.

Чулюкин Лев Дмитриевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права

420008, Казань, ул. Кремлевская, 18

Kazan

Lchuluki@kpfu.ruКазанский (Приволжский) федеральный университетРоссияKazan (Volga Region) Federal UniversityRussian Federation20241509202601162165Copyright © Курносова В.В., Чулюкин Л.Д., 20262026Курносова В.В., Чулюкин Л.Д.Kurnosova V.V., Chulyukin L.D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.vestnykeps.ru/jour/article/view/782

Статья посвящена исследованию института процессуального принуждения в юрисдикционном процессе. Актуальность исследования вызвана правоограничительной природой процессуального принуждения и необходимостью ввиду этого установления четких условий и границ его применения, а также отсутствием единого законодательного подхода к данной категории. Целью проведенной работы является всестороннее исследование процессуального принуждения в отдельных видах юрисдикционных процессов, установление общих закономерностей с целью обоснования общих теоретических конструкций рассматриваемого явления. Научной и практической значимо-стью работы стало формирование целостного представления о закономерностях становления мер процессуального принуждения в российском праве, а также выявление необходимости четкого закрепления в действующем законодательстве единого подхода к понятию «мера процессуального принуждения». Авторами также выявлены субъекты и объекты применения мер процессуального принуждения, проведена их классификация по степени роли их участия в реализации целей и задач правосудия. В заключении авторами сделан вывод о необходимости установления четких процедур обжалования мер процессуального принуждения как гаранта защиты против недобросовестного поведения участников процесса и доступа к правосудию.

This article is devoted to the study of the institution of procedural coercion in the jurisdictional process. The relevance of the study is caused by the law-restrictive nature of procedural coercion and the need, in view of this, to establish clear conditions and boundaries of its application, as well as the lack of a unified legislative approach to this category. The purpose of the work carried out is a comprehensive study of procedural coercion in certain types of jurisdictional processes, the establishment of general patterns in order to substantiate the general theoretical constructs of the phenomenon under consideration. The purpose of the work carried out is a comprehensive study of procedural coercion in certain types of jurisdictional processes, the establishment of general patterns in order to substantiate the general theoretical constructs of the phenomenon under consideration. The scientific and practical significance of the work was the formation of a holistic understanding of the patterns of formation of procedural coercion measures in Russian law, as well as the identification of the need to clearly consolidate a unified approach to the concept of “procedural coercion measure” in the current legislation. The authors also identified the subjects and objects of the application of procedural coercion measures, and classified them according to the degree of the role of their participation in the implementation of the goals and objectives of justice. In conclusion, the authors concluded that it is necessary to establish clear procedures for appealing procedural coercion measures as a guarantor of protection against dishonest behavior of participants in the process and access to justice.

юрисдикционный процесспроцессуальное принуждениемеры пресечениясудправосудиепроцессуальная ответственностьjurisdictional processprocedural coercionpreventive measurescourtjusticeprocedural responsibilityReferencesМанджиева Е.В. Этапы становления и развития иных мер процессуального принуждения в России // Академическая мысль. – 2018. – № 4 – С. 117–119.Манджиева Е.В. Этапы становления и развития иных мер процессуального принуждения в России // Академическая мысль. – 2018. – № 4 – С. 117–119.Кипрова Т.Н. Субъекты исполнения мер процессуального принуждения // Молодой ученый. – 2020. – № 48 (338). – С. 254–257.Кипрова Т.Н. Субъекты исполнения мер процессуального принуждения // Молодой ученый. – 2020. – № 48 (338). – С. 254–257.Загидуллин М.Р. Процессуальная ответственность в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2020. – № 1. – С. 54–59.Загидуллин М.Р. Процессуальная ответственность в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2020. – № 1. – С. 54–59.Решетникова И.В. Унификация процессуального законодательства. Ждать ли революций?! // Законы России. – 2015. – № 3. – С. 3–9.Решетникова И.В. Унификация процессуального законодательства. Ждать ли революций?! // Законы России. – 2015. – № 3. – С. 3–9.Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. – СПб.: Се-натская типография, 1906. – 701 с.Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. – СПб.: Се-натская типография, 1906. – 701 с.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. – М.: Наука, 1989. – 252 с.Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. – М.: Наука, 1989. – 252 с.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.