Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей допроса несовершеннолетних

В статье проводится комплексный сравнительно-правовой анализ процессуальных институтов и гарантий, обеспечивающих защиту прав несовершеннолетних в ходе допроса в рамках уголовного судопроизводства. На примере правовых систем Российской Федерации, Республики Узбекистан (континентальная правовая семья), Англии и США (англосаксонская правовая семья) выявляются и подробно характеризуются две основные национальные модели регулирования: «процессуально-гарантийная» и «реабилитационно-прагматическая». Цель исследования заключается в выявлении наиболее эффективных правовых гарантий путем сравнительного анализа подходов различных правовых систем, оценке их реальной, а не только формальной эффективности сквозь призму данных современной психологии о внушаемости и возрастных особенностях несовершеннолетних, а также в выработке конкретных, научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию процессуальных норм Российской Федерации. Особое внимание уделяется влиянию международно-правовых стандартов (Конвенция ООН о правах ребенка), а также психолого-культурным аспектам, обуславливающим необходимость специализированного подхода к допросу несовершеннолетних.
Автор приходит к выводу о необходимости конвергенции формальных гарантий и эмпирически обоснованных практик, предлагая конкретные изменения в УПК РФ и ведомственные инструкции, включая имплементацию элементов института «соответствующего взрослого» и законодательную рекомендацию по использованию научно-обоснованных протоколов допроса (на примере протокола NICHD).
Теоретическая значимость работы заключается в углублении научных представлений о моделях правового регулирования допроса несовершеннолетних и критериях их эффективности. Практическая значимость состоит в том, что сформулированные рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании УПК РФ, а также в практической деятельности следователей и дознавателей.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.02.2024) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан: утв. Законом РУз от 22.09.1994 г. № 2013-XII (в действ. ред.). Ташкент, 2024.

3. Police and Criminal Evidence Act 1984. London: The Stationery Office, 1984. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/contents (дата обращения: 10.05.2024).

4. Code of Practice C (PACE 1984): Revised Code of Practice for the Detention, Treatment and Questioning of Persons by Police Offi London: The Stationery Offi 2023. URL: https://www.gov.uk/guidance/police-and-criminal-evidence-act-1984-pace-codes-of-practice (дата обращения: 10.05.2024).

5. J.D.B. v. North Carolina, 564 U.S. 261 (2011). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/564/261/ (дата обращения: 10.05.2024).

6. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.

7. Ceci S.J., Bruck M. Jeopardy in the courtroom: A scientific analysis of children's testimony. Washington, DC: American Psychological Association, 1995. 338 p.

8. Lamb M.E., Orbach Y., Hershkowitz I., Esplin P.W., Horowitz D. A structured forensic interview protocol improves the quality and informativeness of investigative interviews with children: A review of research using the NICHD Investigative Interview Protocol // Child Abuse & Neglect. 2007. Vol. 31. №. 11-12. P. 1201–1231.

9. Матвеев С.В. Участие специалиста-психолога в допросе несовершеннолетних // Законность. 2019. № 5. С. 45–48.