Эволюция праксеологических учений в российской юридической науке

В статье с позиции праксеологического методологического подхода сопоставлены общие и специальные направления данного научного течения в российском правоведении. Авторы акцентировали внимание на проекции достижений представителей социологической школы права в отношении теоретико-правовых направлений оценки т.н. «праксеологического эффекта» в механизмах правового регулирования. В результате в статье сформулирован вывод о фрагментарности использования данного методологического приёма, который получил распространение лишь в отраслевых направлениях с целью оценки тенденций возникновения и трансформации правовых результатов. Определяющими методами научного исследования стали формально-логический и аналитический методы, а также отдельные частнонаучные методы (правовая праксеология, юридический инструментализм). В своей совокупности они позволили оценить тенденции развития российской юридической науки в плоскости проведения праксеологических исследований. Авторы выдвигают в качестве основного вывода тот факт, что российские правоведы предпринимают попытки совмещать философские наработки в области праксеологии с исключительно прагматическими научными теориями, построенными на социологическом восприятии права.

1. Sima J. Praxeology as Law & Economics // Journal of Libertarian Studies. 2004. Vol. 18. Р. 73–90.

2. Sechrest L.J. Praxeology, economics, and law: Issues and implications // The Quarterly Journal of Austrian Economics. 2004. № 4. Р. 19–40.

3. Баранов В.М., Денисов С.А. Об интегративности идеи в философии права // Философия права. 2001. № 2 (4). С. 5–8.

4. Лысов С.И. Проблема соотношения должного и сущего в контексте современной российской философии государства и права // Вестник Тюменского государственного университета. 2005. № 2. С. 18–26.

5. Ореховский А.И. Основания ответственности: методологический и праксиологический аспекты. Новосибирск: Сиб. гос. ун-т телекоммуникаций и информатики, 2003. 71 с.

6. Мушинский М.А. Структурно-функциональная и юридико-праксиологическая характеристика законодательства о несовершеннолетних // Сибирский юридический вестник. 2016. № 4 (75). С. 58–67.

7. Ирхин И.В. Праксиологическое измерение института народного представительства: конституционно-правовой аспект // Достижение социальной гармонии на рынке труда в современных условиях: Российский и международный опыт. Коллективная монография / Под ред. В.В. Момотова. Краснодар: Краснодарский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2010. С. 5–11.

8. Землин А.И., Землина О.М. Правовая природа общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением государственных закупок, и праксиологических последствиях их эвентуализации и дифференции // Некоммерческие организации в России. 2017. № 6. С. 60–68.

9. Кузьмин И.А. Доктринальные и праксеологические основы понимания общетеоретической категории «правовой механизм» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). С. 16–20.

10. Борисов А.М. Юридическая антропология: отправные теоретические начала // Журнал юридической антропологии и конфликтологии. 2024. № 2 (7). С. 82–90.

11. Медушевская Н.Ф. Методологические принципы юридической антропологии // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 4. С. 101–104.

12. Сапун В.А., Шундиков К.В. Инструментальная теория права и человеческая деятельность // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. № 1 (306). С. 14–32.

13. Романовская О.В. Саморегулирование и сорегулирование как формы дерегулирования в российском праве // Гражданин и право. 2017. № 11. С. 3–15.

14. Лескова Ю.Г. Саморегулирование как проявление метода частного права // Гражданское право. 2010. № 4. С. 8–11.

15. Абрамова А.А. Эффективность механизма правового регулирования: дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. 206 с.

16. Оносов Ю.В. Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности регулирования: дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2011. 255 с.

17. Осипов М.Ю. Понятие и особенности целей и способов правового регулирования // Современное право. 2008. № 11. С. 14–17.

18. Дробышевский С.А., Тихонравов Е.Ю. Ограничительное толкование правовых норм и создание умышленно «мертвых» юридических правил как способы неприменения действующего права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. № 6. С. 24–34.

19. Киреев Е.Ю., Мазаев Ю.Н. Праксеология как метод социологического исследования // Социальная политика и социология. 2018. Т. 17. № 2 (127). С. 86–93.

20. Корнев Г.П. Идеонормативная концепция истины. Философия и правоприменение. М.: Акад. проект, 2006. 350 с.

21. Гаврилова Ю.А. Конкретизация смысла права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2010. № 1 (12). С. 24–27.

22. Байгутлин Р.И. К вопросу об эффективности правового регулирования (опыт аксиологического подхода к проблеме) // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 31 (132). С. 5–14.

23. Севостьянов А.А. Средства достижения целей в сфере правового регулирования // Вестник экономики, права и социологии. 2013. № 1. С. 180–183.

24. Варламова Н.В. Эффективность правового регулирования: переосмысление концепции // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 1 (282). С. 212–232.