ИИ-агенты в цивилистическом процессе: влияние на правоотношения, вопросы их правомерного использования

В связи со стремительным развитием технологии искусственного интеллекта на передний план выходят создаваемые на ее основе средства (в том числе ИИ-агенты), позволяющие выполнять задачи, которые ранее могли быть выполнены исключительно человеком. К кругу задач, которые могут выполняться ИИ-агентами, относятся и задачи, которые стоят перед участниками цивилистического судопроизводства. Так, технология ИИ-агентов подразумевает возможность автономного совершения действий, аналогичных тем, которые вправе совершать участники цивилистического процесса, в связи с чем исследования на поставленную тему являются актуальными. Целями данного исследования являются анализ влияния ИИ-агентов на цивилистические процессуальные отношения и рассмотрение вопроса о правомерном применении ИИ-агентов в цивилистическом судопроизводстве. В связи с этим в статье подробно рассмотрена проблема места ИИ-агентов в цивилистическом судопроизводстве, в чем выражается её научная значимость. Кроме того, статья имеет и практическое значение: в ней изложен возможный правомерный способ применения ИИ-агентов на основании текущего законодательства. В ходе исследования был сделан ряд выводов о том, что, хотя ИИ-агенты и способны де-факто влиять на правоотношения, однако, поскольку они не являются акторами (в т. ч. субъектами права), это влияние не выражено юридически. И хотя возможность изменения правоотношений де-юре не исключена в будущем, такой подход столкнётся с фундаментальными трудностями на уровне теории права. Тем не менее правомерное использование ИИ-агентов возможно и на сегодняшний день.

1. Намиот Д.Е., Ильюшин Е.А. О кибербезопасности ИИ-агентов // International Journal of Open Information Technologies. 2025. Т. 13. № 9. С. 13–24.

2. Гузенко О.И., Балябин Д.С. ИИ-агенты в управлении проектами: возможности, ограничения и стратегии интеграции // Вестник проектного управления. 2025. Т. 1. № 2. С. 71–78.

3. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 128 с.

4. Фролович Э.М. Понятие юридических фактов в гражданском судопроизводстве // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 3. С. 93–96.

5. Кузнецов С.В. Институт правосубъектности в общей теории права: основные подходы и взгляды // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. С. 35–38.

6. Кузнецов О.П. О машинном обучении, мифах о сильном искусственном интеллекте и о том, что такое понимание // Онтология проектирования. 2024. Т. 14. № 4. С. 466–482.

7. Гринь Е.А. О судебном (процессуальном) представительстве и представительстве по назначению суда // Аграрное и земельное право. 2020. № 9. C. 129–132.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в актуальной редакции) // Российская газета. 2002. 27 июля.

9. Зайков Д.Е. Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2025. T. 20. № 4. С. 49–56.

10. Светличный А.Д. Использование факсимиле подписи при отправлении правосудия по гражданским делам // Российская юстиция. 2019. № 6. С. 65-67.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в актуальной редакции) // Российская газета. 2002. 20 ноября.

12. Воронов А.Ф. О классификации участников гражданского процесса // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 10. С. 224–234.

13. Березина Е.А. Правовое положение интеллектуальных программных агентов // Философия права. 2023. № 4. С. 22–31.