Ways to Manage Political Risks in Hybrid Regimes of Digital Power

The digital development of modern politics has led to the fact that mixed forms of government are faced with an expansion of control capabilities and an increase in unpredictable threats. The relevance of the study is determined by the fact that the digital environment is changing the mechanisms of political governance faster than traditional institutions are able to adapt, which leads to the emergence of new types of risks in the activities of government actors. The aim of the work is to identify ways in which mixed (hybrid) political regimes seek to reduce political risks arising in the digital environment. To achieve this goal, the tasks of analyzing the nature of digital threats, determining their structural consequences for the political system and substantiating the approaches used by the authorities to neutralize them are being solved. The scientific and practical significance of the research lies in the fact that the work offers a holistic view of the interaction of digital technologies and political institutions, allows us to understand how technical solutions restructure management processes. The presented results show that the government uses three main methods: institutional duplication, algorithmic filtering and symbolic legitimization of risks. These methods provide temporary stabilization, but they are accompanied by the accumulation of hidden problems, a decrease in trust, and the emergence of second-order risks. The scientific novelty of the research lies in the conceptualization of digital risk management as a cyclical process in which the technical suppression of threats is combined with their further reproduction. The paper substantiates that digital methods make it possible to smooth out individual manifestations of instability, but they do not eliminate the root causes of risks and over time form zones that make the political regime more sensitive to new challenges. The findings clarify the understanding of the nature of digital sustainability and expand the tools for analyzing modern political systems.

1. Global Internet use continues to rise but disparities remain. UN Department of Economic and Social Affairs Social Inclusion. URL: https://social.desa.un.org/sdn/global-internet-use-continues-to-risebut-disparities-remain#:~:text=An%20estimated%205,ITU (дата обращения: 30.11.2025).

2. Analysis. Digital Authoritarianism vs. Digital Democracy: Defending the Open Internet in an Era of Tech Fragmentation. Medium. The Diplomatic Pouch. URL: https://medium.com/the-diplomaticpouch/analysis-digital-authoritarianism-vsf6ab4deb0910#:~:text=At%20midnight%20on%20the%20eve,From%20targeted%20surveillance%20of (дата обращения: 30.11.2025).

3. Никифоров А.А. Особенности формирования гибридных рисков в российской публичной сфере // Социология власти. 2023. Т. 35. № 1. С. 219–241.

4. Поярков С.Ю. Модификация конституционных механизмов обеспечения стабильности в государстве в контексте трансформации современного конституционализма // Политика и общество. 2025. № 2. С. 242–261.

5. Куровский С.В., Зинчук М.Г., Мишин Д.А. Детерминанты российской политики в прибрежных странах Персидского залива // Казачество. 2025. № 82 (1). С. 156–165.

6. Володенков С.В., Федорченко С.Н., Артамонова Ю.Д. Социотехническая реальность цифрового пространства современной политики: структура и особенности // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2022. Т. 18. № 3. С. 230–253.

7. Холоденко Ю.А. Цифровая трансформация государственного управления: возможности и риски // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2022. Т. 28. № 3. С. 28–53.

8. Мишин Д.А., Куровский С.В., Сижажев А.Х. Понятие юрисдикции в национальном и международно-правовом аспектах // Юридическая наука. 2024. № 2. С. 247–251.

9. Мишин Д.А., Куровский С.В., Смолин П.В. Проблемы и перспективы развития отечественного конституционализма // Современное общество и право. 2024. № 4 (71). С. 45–50.

10. Гельман В.Я. Из огня да в полымя (динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис. Политические исследования. 2007. № 2. С. 81–108.

11. Победин П.К. Формирование политических институтов и процессов с помощью цифровых технологий и искусственного интеллекта // Постсоветский материк. 2024. № 2 (42). С. 51–61.

12. Discipline and punish: how Turkey controls the internet. OSW (24.06.2025). URL: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/oswcommentary/2025-06-24/discipline-and-punishhow-turkey-controls-internet#:~:text=The%20Presidential%20Communication%20Centre%20his%20arrest%2C%20stemmed %20from %20an (дата обращения: 30.11.2025).

13. Хорошкевич Н.Г. Классификация политических рисков государственных гражданских служащих // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 5. С. 73–78.

14. Бордовских А.Н. Политические риски в условиях глобальных вызовов традиционным системам госуправления // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. 2020. № 1. С. 63–73.

15. Володенков С.В., Федорченко С.Н. Традиционные политические институты в условиях цифровизации: риски и перспективы трансформации // Дискурс-Пи. 2022. Т. 19. № 1. С. 84–103.

16. Володенков С.В. Digital-технологии в системе традиционных институтов власти: политический потенциал и современные вызовы // Вестник Московского государственного областного университета. 2018. № 2. С. 39–48.

17. Манаширов Э.С. Математическое доказательство экономического иррационализма политики «социальной справедливости» // Экономическое развитие России. 2025. №10. С. 308–313.